国产一区二区视频_日韩中文字幕精品久久_日本一区二区三区免费高清在线_成人免费视频国产

教育機(jī)構(gòu)安全問(wèn)題是社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。當(dāng)前，我國(guó)在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中接受教育和生活的未成年人人數(shù)眾多，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督、管理和保護(hù)職責(zé)，給未成年人一個(gè)安全穩(wěn)定的學(xué)習(xí)和生活空間。近年來(lái)，未成年人在學(xué)校受到人身?yè)p害的事件時(shí)有發(fā)生。當(dāng)限制民事行為能力和無(wú)民事行為能力的學(xué)生受到人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)如何擔(dān)責(zé)？日前，重慶市第四中級(jí)人民法院篩選了部分教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件，依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)以案說(shuō)法的形式進(jìn)行案例剖析，以期切實(shí)保障未成年人的健康成長(zhǎng)，共建和諧校園。

飲料瓶裝潔廁靈致學(xué)生誤飲 學(xué)校管理有疏漏

小張、小覃原系某職教中心同班學(xué)生，均屬限制民事行為能力人。2018年3月28日，職教中心組織學(xué)生宿舍大掃除。宿舍管理人員用空飲料瓶將桶裝潔廁靈分裝成小瓶后，通知各宿舍學(xué)生派人前往領(lǐng)取。小覃領(lǐng)取本寢室潔廁靈時(shí)將小張寢室的潔廁靈一并帶回，該潔廁靈系用“尖叫”牌飲料瓶裝取，未設(shè)警示標(biāo)識(shí)也未撕去外包裝。小覃將潔廁靈交給小張寢室的寢室長(zhǎng)小鄧，并向其告知里面裝的是潔廁靈后離開(kāi)。小鄧將該飲料瓶放置在宿舍內(nèi)一桌子上。不久，小張回到寢室，因口渴將瓶?jī)?nèi)液體飲下。其室友見(jiàn)狀連忙制止。小張嘔吐十分鐘后肚子劇痛被送往醫(yī)院救治。后經(jīng)鑒定：小張腸代食管屬五級(jí)傷殘；胃全切除屬五級(jí)傷殘。小張認(rèn)為自己的人身?yè)p害系職教中心和小覃的過(guò)錯(cuò)所致，遂將二人訴至法院要求賠償損失。

庭審中，小張明確表示不愿追加小鄧為被告，自愿放棄追究小覃、小鄧應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，小張受傷時(shí)系在校學(xué)生，已滿16周歲且未滿18周歲，系限制民事行為能力人。職教中心作為有教育管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，在危險(xiǎn)化學(xué)物品的發(fā)放中，任由限制民事行為人領(lǐng)取，且將危險(xiǎn)化學(xué)物品裝置于未撕去外包裝更未張貼警示標(biāo)識(shí)的飲料瓶?jī)?nèi)，導(dǎo)致該飲料瓶被放置在寢室內(nèi)桌子上，無(wú)專人看管也未采取安全防范措施，寢室內(nèi)未成年學(xué)生可隨意接觸，未盡到管理職責(zé)，存在安全隱患，對(duì)小張?jiān)馐車?yán)重傷害的損害事實(shí)負(fù)有重要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。小張未經(jīng)詢問(wèn)即隨意飲用了該“飲料”造成了自身?yè)p害，自己也有一定的過(guò)錯(cuò)。限制民事行為能力人小覃和小鄧均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合案情，法院酌情判定職教中心承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即867771.77元，其余責(zé)任由小張自擔(dān)。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到傷害，對(duì)教育機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，職教中心將危險(xiǎn)化學(xué)物品裝置于未撕去外包裝更未張貼警示標(biāo)識(shí)的飲料瓶?jī)?nèi)，管理有巨大漏洞，致學(xué)生身體損害，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

承辦法官提醒，作為有教育管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)危險(xiǎn)的化學(xué)物品應(yīng)有足夠的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和安全意識(shí)，要注意防范各種潛在的危險(xiǎn)。學(xué)校宿舍管理層面更應(yīng)做好保管、監(jiān)督和檢查，危險(xiǎn)的化學(xué)物品最好集中管理、盛放至具有警示標(biāo)識(shí)的特定容器內(nèi)，避免被人誤飲，危及生命健康。

半夜翻窗跳樓離校致摔傷 受傷者被判自擔(dān)責(zé)

16歲的小趙在某中學(xué)就讀，上學(xué)期間住在校內(nèi)男生宿舍。2021年5月18日23時(shí)31分左右，小趙悄悄離開(kāi)宿舍，光腳走下樓梯，爬上宿舍樓大門上方的窗戶，在將拖鞋丟出后，翻窗跳至大門口處連接宿舍樓外部通道的橋上。小趙跳下后摔傷，休息一會(huì)兒后，找路人給其父親打電話。次日2時(shí)許，其被父親送至醫(yī)院就診。雖幾經(jīng)治療，小趙的右眼依舊損傷嚴(yán)重。后依申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)小趙的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：小趙右眼盲目屬八級(jí)傷殘，開(kāi)顱術(shù)后屬十級(jí)傷殘。小趙認(rèn)為，自己是在學(xué)校受的傷，學(xué)校未盡到監(jiān)督、管理和保護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將學(xué)校訴至法院。

某中學(xué)辯稱，安全教育記錄表和手冊(cè)、規(guī)約等可以證明學(xué)校已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)。小趙作為限制民事行為能力人，能明確判斷跳窗的地方具有危險(xiǎn)因素，但為了逃避學(xué)校的管理，仍然選擇跳下去，是自己的原因?qū)е率軅�，學(xué)校無(wú)責(zé)。

法院審理后認(rèn)為，小趙系因翻越窗戶跳樓摔傷，并非不小心墜落。事發(fā)時(shí)，小趙離開(kāi)自己所在宿舍房間是在23時(shí)30分左右，屬于就寢休息時(shí)間，其在宿舍樓內(nèi)走動(dòng)時(shí)，為了避免被人發(fā)現(xiàn)，脫掉拖鞋并將動(dòng)作放得很輕，此舉使某中學(xué)工作人員難以發(fā)現(xiàn)小趙離開(kāi)宿舍。且事發(fā)時(shí)小趙已滿16周歲，按照年齡認(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)知道在就寢時(shí)間翻越窗戶是違反學(xué)校紀(jì)律的行為，亦應(yīng)知道從窗戶跳下可能發(fā)生受傷的后果，但其未停止該行為，放任損害結(jié)果的發(fā)生。此外，小趙提供的證據(jù)不足以證明某中學(xué)存在未盡到教育、管理職責(zé)的情形。綜上，法院認(rèn)定小趙應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任，某中學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決駁回小趙的訴訟請(qǐng)求。

小趙不服，提起上訴。重慶四中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【法官講法典】

民法典第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷教育機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)個(gè)案中未成年人的行為能力、教育機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé)范圍、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及原因力的大小等多方面進(jìn)行具體分析，不能因?yàn)閷W(xué)生受傷就簡(jiǎn)單倒推學(xué)校有責(zé)，而應(yīng)該堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

本案中，某中學(xué)的教學(xué)設(shè)施符合安全要求，采取了必要的安全防范措施，制定了合理、明確的安全規(guī)章制度，盡到了教育管理職責(zé)，小趙受傷完全是因?yàn)樽约翰划?dāng)?shù)男袨樵斐�，故學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

小學(xué)生玩鬧一拳致人脾破裂 監(jiān)護(hù)人被判擔(dān)主責(zé)

小秦與小陳系某小學(xué)五年級(jí)同班同學(xué)。2020年9月3日上午課間，兩人打鬧著前往學(xué)校小賣部購(gòu)物時(shí)，小陳打了小秦左腹部一拳。上課時(shí)，班主任發(fā)現(xiàn)小秦臉色不好、捂著肚子，了解情況后，讓小秦休息一下，看情況能否好轉(zhuǎn)。下課后，班主任聯(lián)系了雙方家長(zhǎng)。小陳父親趕到學(xué)校，將小秦送至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院檢查，未見(jiàn)明顯異常，但小秦腹痛無(wú)緩解。當(dāng)日下午，小秦被送至縣中心醫(yī)院。醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)小秦脾破裂，立馬對(duì)小秦進(jìn)行了“剖腹探查﹢脾部分切除術(shù)﹢胰尾修補(bǔ)術(shù)”。后小秦傷殘等級(jí)被鑒定為：1.脾部分切除術(shù)后，屬九級(jí)傷殘；2.胰腺修補(bǔ)術(shù)后，屬十級(jí)傷殘。小秦方就賠償事宜與小陳方及學(xué)校多次協(xié)商，但未達(dá)成協(xié)議，于是將小陳方和學(xué)校訴至法院。

小陳方辯稱，老師放任學(xué)生在操場(chǎng)任其玩耍導(dǎo)致打鬧沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。此外，老師未及時(shí)送醫(yī)導(dǎo)致小秦傷害進(jìn)一步擴(kuò)大，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

學(xué)校則辯稱，學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小秦是被小陳打傷的，其法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，學(xué)校提供的證據(jù)證明，學(xué)校重視學(xué)生安全工作，建立了比較完備的學(xué)生安全管理制度。但是，學(xué)校對(duì)校園實(shí)行的網(wǎng)格化管理沒(méi)有覆蓋本次事件發(fā)生的區(qū)域，網(wǎng)格化管理存在一定程度的漏洞。從受傷事件本身而言，擊打在短時(shí)間完成，不能苛求學(xué)校在如此短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行制止。從傷者表面上看并沒(méi)有嚴(yán)重的急癥表現(xiàn)，留觀是一般人的常規(guī)處理辦法，從班主任發(fā)現(xiàn)到送醫(yī)，間隔半個(gè)小時(shí)左右并不必然導(dǎo)致傷情擴(kuò)大。小陳在事發(fā)之時(shí)，剛滿10周歲，屬于限制民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定的教育、監(jiān)督的義務(wù)，本案中小陳的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，需承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，法院判決由小陳的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

一審判決后，小陳方提起上訴。二審中，雙方自愿達(dá)成調(diào)解：小陳方賠償小秦90000元，學(xué)校賠償小秦20717.2元。

【法官講法典】

民法典第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，小秦受傷是被小陳用拳擊打左腹部導(dǎo)致，小陳行為具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，小陳10周歲屬于限制民事行為能力人。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要提醒的是，監(jiān)護(hù)人在未成年人的健康成長(zhǎng)過(guò)程中有著舉足輕重的作用，負(fù)有法定的教育、監(jiān)督的義務(wù)，不僅需要保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)安全，也需要加強(qiáng)對(duì)其的約束和管教，避免給他人造成傷害。監(jiān)護(hù)人如果因監(jiān)管不到位，導(dǎo)致自己的孩子因侵權(quán)行為給他人造成損害的，具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，不能漠視對(duì)孩子的教育，應(yīng)通過(guò)日常教育和采取具體措施避免或減少孩子對(duì)他人的侵害。

幼兒在園內(nèi)被撞倒受傷 推定園方有過(guò)錯(cuò)

小欣與小凡均系某小學(xué)內(nèi)設(shè)幼兒園學(xué)生。2021年10月27日上學(xué)期間，老師組織學(xué)生上廁所，在排隊(duì)過(guò)程中，小欣蹲下系鞋帶，被同學(xué)小凡撞倒。小欣當(dāng)日被送往縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷報(bào)告單診斷意見(jiàn)為：右鎖骨骨折，斷端錯(cuò)位。此后，小欣又先后兩次在骨科醫(yī)院住院治療。小欣父母認(rèn)為，小欣住院不僅花費(fèi)了巨額的醫(yī)療費(fèi)，小小年紀(jì)還承受了身心的傷害。于是，小欣方以某小學(xué)、小凡及其監(jiān)護(hù)人為共同被告向法院起訴，請(qǐng)求他們共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)24700.41元。

某小學(xué)辯稱，小欣蹲下系鞋帶，老師發(fā)現(xiàn)后及時(shí)上前幫助，恰在此時(shí)，小凡快速走上前撞倒小欣。小凡的行為讓老師始料不及。小欣的損害系侵權(quán)人小凡行為所致，小凡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小凡方辯稱，幼兒園實(shí)行封閉管理，監(jiān)護(hù)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。

法院審理后認(rèn)為，幼兒教師未能充分考慮到幼兒的判斷能力、反應(yīng)能力等特點(diǎn)，在協(xié)助幼兒系鞋帶時(shí)未及時(shí)觀察周圍幼兒活動(dòng)狀況，采取的安全防范措施不足，致使發(fā)生小凡撞倒小欣的損害后果，幼兒園未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。撞倒小欣的小凡同為某小學(xué)內(nèi)設(shè)幼兒園的學(xué)生，未滿8周歲，系無(wú)民事行為能力人，小凡的損害賠償責(zé)任，依法應(yīng)由某小學(xué)負(fù)擔(dān)。法院遂判決：某小學(xué)一次性賠償小欣醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)14020.41元。

某小學(xué)不服，提起上訴。重慶四中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。（雷書(shū)彥 雷琴）

【法官講法典】

民法典第一千一百九十九條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人，是指不滿8周歲的未成年人以及8周歲以上不能辨認(rèn)自己行為的未成年人或成年人。無(wú)民事行為能力的人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，適用推定過(guò)錯(cuò)原則。也就是說(shuō)，幼兒園需要通過(guò)舉證證明自己盡到了教育、管理職責(zé)才可以免責(zé)，否則要承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，某小學(xué)在組織幼兒上廁所的過(guò)程中，管理不善導(dǎo)致小欣被撞倒受傷，某小學(xué)未能提供證據(jù)證明自己盡到了教育、管理職責(zé)，故應(yīng)對(duì)小凡的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

■法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十九條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百條限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。